>遺伝的形質である「一生の間のプログラミングとして」喉頭の降下があるのなら、現生人類の固体に起きるそれに重力は関与していないということになります。さらに、直立二足歩行を行わない霊長類にもそれがみられるとすれば、喉頭の降下は直立二足歩行と直接的に関係しないと言うことでよろしいですか？
これ以上立ち入って質問を頂いても、率直に言って「私も何とも言えません」状態です。
引用された論文は大変参考になりました。有難うございます。
【言い訳と想定の範囲】
私の文章が「中々理解してもらえ（てい）ない」ことは事実なので、その点は認めています。「心しましょう」。
同時にそのことは、「クロスオーバーでの、まとめてお答え-1」の冒頭でも述べた通り、一番最初からの、「想定の範囲」だったことも確かです。
「人間の特殊性」「人間だけ特別だ」「質的に異なる」と言った主張は、この板だけでなく進化生物学の枠内で、ある種、禁句の趣が有ります。曰く「全ての生物はそれぞれに進化の頂点に有り、その点で同等であり、人間だけが特殊なのではない」と。
事実、最初の頃はそう言う趣旨の批判を方々から浴びました。
>ネアンデルタール人の喉頭は下がっていなかったとされていると思うのですが、このあたりの説明があったらやっぱり見てみたい。
重力説だと、現生人類との違いを説明することは苦しいと思うのですが。（t庵さん）
>仮に生まれた時から寝たきりで育った人間は、咽頭が十分に降下せず、言葉を発する上で障害が残る…。なんて観察事実があれば、納得できる説明のような気がします。（wdさん）
私は「進化生物学の枠内」で説明するのは難しい、と一貫して言っては来ましたが、その反対概念として「人類学の枠」を想定したことは一度も有りませんよ。
私は「人類学」も概ね生物学的な枠内だと思っていますから。ヒトとして。
「進化人類学」も半ばそう言う意味で使っていた筈ですけど。文化や社会も含みますけどね。
私が「生物としての連続」に対置しているのは社会です。「社会への飛躍」です。これも一貫しています。
ですから「誤読を前提とした批判」だと言っているのです。
従って「以下、雄さんの発言に沿って意見させて頂きます（順不動）」の内容は、殆ど意味の無いことになります。
記事、見ました。
松沢哲郎さんは好きな学者だし（お会いしたことは有りませんが）、尊敬していますので、松沢さんが「こうだろう」と言えば、「おそらくそうなんだろうな」と思いたくなるのですが、記事の範囲だけでは何か予測めいたことは読み取れませんでした。
ただどうなんですかねぇ。チンプに限らず、意識内容を推測するのは難しくて、結局行動や、ヒト祖先の場合、残された石器や「芸術作品」によって判断するしかないのですが………。
確実に言えることは、
○、仮にこの行動が、子供が死んだことを理解した上でのことであって、人間の弔いの起源に若し繋がるとしても、このチンプの意識内容は今の人間のそれとは、遠く隔たっている筈だと言うこと。
類人猿や一部のトリの「道具」、或いは「コトバ」と比較してさえ、更により原始的で未発達な段階で有る筈だ、と言うこと。
○、同じく、子供が死んだことを理解した上での行動だとすれば、これは一つの「文化」ですね。チンパンジーと言う種固有の生物学的な、つまりは遺伝子に密着した行動では無い。
ネアンデルタールの埋葬などとの関連で、色々言うことは有るのですが、多分これがGBさんの主題では無い筈なので、次の問題。
【ジーン（遺伝子）とミーム（文化子）】について一言
t庵さんAHさんからミームについて言及が有ります。
勿論t庵さんAHさん他が、ミームと言う表現を使うことをとやかく言う積りは全く有りません。
ただ私自身はミームと言う表現を使いません。
遺伝子はDNAと言う、物質的な基礎・根拠が有ります。
仮に研究者によって意見の相違や解釈の違いが有った時、何時でもその物質的基礎に立ち帰って検証が出来ます。
しかしミームについてはそれが有りません。
言っている人ごとにイメージが違うかも知れません。或いは漠然とした知識をミームと言う言葉でなんとなく分かった積りになっているかもしれません。
それを検証するすべが無いのです。
私は面倒でも文化の中身を、例えば「道具」「言語」「思考」など、具体的な用語で表現するようにしています。
勿論最初に述べたように、ミームを使う人のことを否定する積りは毛頭有りませんが。
【直立二足歩行と道具、言語】
>ヒトが作ってきたような文明を作れるための必要条件は何かと言えば、道具を扱えることと知識の伝達と継承ができることの２つは間違いなく必要でしょう。直立二足歩行それ自体は別に必要とは思えませんし、「出発点が直立二足歩行だった」というのも別にそれ自体が必要ということではないはずです。（dmさん）
本当ですか？、単なるdmさんの「印象」で無ければいいが、と懸念します。
元々は「人間機械論」へのコメントから始まった『連続と飛躍』で、最初にこう書いたことを覚えています（当時のログは既に容量オーバーになっているのか、探したけど見つかりませんでした）。
「『連続』は若しかしたら大方の了解が得られるかも知れない。しかし『飛躍』の部分はおそらくこちらの常連さんには同意して頂けない。方々から石をぶつけられるだろう」と。
事実、その後そう言う経過を辿り、現在もほぼ同じ状況です。
ですから「見解の相違」は相違で、想定の範囲内だしそれで結構なのですが、ただどうも私の論旨を理解してもらった上での意見の違い、と言うことでは無く、曲げて理解した上での「見解の相違」が有るように、何時も感じるんですよね。と言うより、殆ど読んでもらえていないような気さえする。少々ゲンナリしますね。
勿論私の書き方の問題も、多いに有るのでしょうが。
「見解の相違」は相違で一向に構わないのでそれは良いのですが、ただ（多分）誤読を前提とした「見解の相違」が有りそうなので、その点だけ指摘させて頂きます。
>>要するにネアンデルタールは、遺伝子的な寒冷地仕様の制約で、氷河期に適応できたがそこまでだった。
>>確かに「チンパンジー等が(初期)旧石器文化くらいまで進化する(進歩する？)可能性」を完全には否定できませんが、やはり私は現実にはそれは無いだろう、と思います。
>上記のような発言を見ると、チンパンやネアンデルタール人はそれ以上の進化の可能性が無いと言っているように見えてしまいます。我々のご先祖様が登場しなかったらネアンデルタール人も文明を開化させ、世界中に進出したかも知れませんし、ヒトが占めているニッチが何らかの原因で空いてしまえば、チンパンや他の動物がその位置を占めるようになるかも知れません。
>ただ、こういう異質論は、どういう生物種でも言えてしまう。
他のグループとは違う異質なところがあるから、種として一まとめにできているわけなんで。
ヒトに、他の動物にはない異質なところがあるってのは、当然だし、そういう異質性はどんな生物にもある。
>そういうヒトの異質性を持ち出して何を主張されたいのか、いまいち理解できない。
ヒトとチンプ系統との「生物学的異質性」は、1.23％とされる遺伝子的差異で説明できると思います（前に1.32％とした書き込みをしました。単純な記載ミスです）。
ダーウィンがヒトの発祥をアフリカ起源だとしたのも、チンプやゴリラとの外形的類似性に着目したものらしい。
※ ちなみにヒト同士の遺伝子的バラエティは、0.07％だそうです。
オランウータンとの差、2.8％、アカゲザルとの差6?7％。
この「生物学的な（種として一まとめにできる）異質性」と、しかしそれだけでは説明できない（と私が考える）「飛躍」について、これまでも何回も繰り返してきましたのでここでは割愛します。
要するにネアンデルタールは、遺伝子的な寒冷地仕様の制約で、氷河期に適応できたがそこまでだった。
それに対し、ホモ・サピエンスが地球全域に蔓延ったのは、「ヒトの（生物学的）異質性」の為ではなく、生物的には同じまま、衣服や住居、或いは火の使用など、道具とそれを可能にした意識内容、その前提となる言語の発達、要するに「社会的な能力」による、と言うのが私の考えです。
今ヒトは地球だけでなく宇宙にまで足を伸ばしています。
そんなものが「（種として一まとめにできる）生物学的異質性」で説明できるとは、私には到底思えませんので。
>「アウストラロピテクスの社会」と「チンプやゴリラの社会」の間の距離が飛躍と言えるほど大きいかどうか、という点はどうなんでしょう？ それとも雄さんの言う人間の社会はアウストラロピテクスの社会も含んでいたのでしょうか？
>そして雄さん以外の人は、「アウストラロピテクスの社会」と「現代の人間の社会」との間に多くの中間段階を経た連続性を見ているわけです。
>なお、「人間の社会」が急激に変化したのはここ３万年?６万年以降と考えられているようです。
>どこまでを文明と呼ぶかにもよりますが、旧石器文化くらいまでなら現在のチンパンジーやゴリラでも行けそうな気もする。ゾウはどうでしょうねえ。
