【言い訳と想定の範囲】
私の文章が「中々理解してもらえ（てい）ない」ことは事実なので、その点は認めています。「心しましょう」。
同時にそのことは、「クロスオーバーでの、まとめてお答え-1」の冒頭でも述べた通り、一番最初からの、「想定の範囲」だったことも確かです。
「人間の特殊性」「人間だけ特別だ」「質的に異なる」と言った主張は、この板だけでなく進化生物学の枠内で、ある種、禁句の趣が有ります。曰く「全ての生物はそれぞれに進化の頂点に有り、その点で同等であり、人間だけが特殊なのではない」と。
事実、最初の頃はそう言う趣旨の批判を方々から浴びました。
「質的な違いなど無い。有るのは（量的な）程度問題」との批判を巡り、延々と量と質、「量的変化の質的変化への飛躍」、又その過程で「毒薬の量と致死」 「電磁波波長の量的変化と、電波からガンマ線に至る質的変化の関係」など、論争に忙殺されました。
ああそうそう、dmさんから、「尺度」に関する講義を受けたことも有りますね。
基本的に見解の異なる、それもそれぞれに中身の異なる多数の相手に、異端とも言える「社会への飛躍」を理解して貰えるよう、文章を組み立てることは中々難 しく、そして長く、くどくなります。
私が幾ら片方で「生物としての連続」を主張しても、中々それに眼を向けて貰えなかったと言う恨みも、私とすれば有ります。
まあ、これは言い訳として………。
私は、有りのままに、進化生物学だのなんだのの先入観を持たない、素直な子供の目から見て、やはり「人間は特別」に見えると思います。
事実進化生物学の中でも、分子による区分けがされる前は、全ての類人猿の外側にヒトの系統を置いて「特別視」していました。
創造論によるアダムとイブが、長い間受け入れられて来たのも、見た目が実際その通りで、そこに無理を感じなかったからでしょう。
この「人間だけの質的な違い」を、ここで又詳細に繰り返す積りは有りませんが、やはり現実がそう見えるのであれば、それをそのまま認めて科学の俎上に上げ るべきだと思います。「何故、この違いが出て来たのか？」と。
勿論、科学した結果「単なる量的な違い」だった、と言うことになったとすれば、それはそれで良いのです。私はそうはならないと思うけれども。
そうやってこそ創造論に対しても、根拠を持った説得力ある反論の足場を持てるのだと思います。
「進化生物学」の枠内に拘りすぎると、この「違い」が見えなくなる、と言うか説明が付かず、逆におかしなことになります。
以前にも紹介しましたが、動物学者のアドルフ・ボルトマンが、「人間の属性」として、1）、直立二足歩行、2）、道具・言語の使用、3）、洞察力、つまり 未来予測性が有るかどうか、を挙げ、これがヒトとチンプなどを分ける要因だと主張しました。同時にそれを紹介した日本の専門家たちも、三番目の「洞察力」 が非常に重要だと述べています。
これを紹介しながら私は「専門バカ」と言ったのですが、その時も専門家の業績への不当な軽視・蔑視だと、ここで総批判を浴びました。
1、2は良いとして、しかし3の洞察力は人間化の結果であって、原因では有りません。つまりこの主張は人間化の原因に結果を織り込むもので、その点で創造 論と同じ立場になっています。つまり出来あがった形で人間を見ている訳ですから。
進化生物学の枠内に拘った時、結局その枠内、つまり塩基配列1.23％と言う生物学的な僅かな差と、目の前に見える巨大な差を両立させる為、逆にそこにサ プライズやミラクルを想定せざるを得ないことになりがちです。
ボルトマンの「人間の属性」とは対照的に、例えば長谷川真理子さんなどは、私とは勿論表現が違いますが、生物としての基礎を認めつつ、人間だけの社会的要 因を充分に考慮しています。
ヒトのオスの精巣サイズや性的二型、及びメスの難産など、生物学的基礎を踏まえつつ、片方でゾウアザラシも真っ青な、888人の子供を持ったオスの権力が どうして存在し得たか。逆に現在世界の最高権力者と言っていいだろうアメリカ大統領が、表向きは一番性的貞節を求められるのか、等、その社会的要因に言及 しています。
何れにしても今、人間を突き動かしている主たる要因は、生物としてのそれで無く、社会的要因だと言うこと、そして人間とは社会的存在だとの主張が、中々す んなりとは受け入れられないことを思い知らされている「今日、この頃」です。
おっと、「理解してもらえない」言い訳が、又また長くなり、ますますヒンシュクを浴びそう。
【仮定の話について】
これはもう「見解の相違」と言うことにさせて下さい。
「クロスオーバーでの、まとめてお答え-2」で述べたように、現実にそうなっているのは人間だけです。
科学が問題を建てるとすれば、その現実を踏まえて「（ヒト以外の多数の生物の中で）何故ヒトだけが………」とすべきで、その中で比較として、ゴリラでもチ ンプでもゾウでも、必要に応じて取り上げるべきでしょう。
現実にそれを獲得している人間との比較抜きに、「ゴリラは、或いはチンプは、ゾウは、人間並みに道具を使い文化を発達させ得るか」と問題を建てても、そも そもその答えが出ないでしょう。答えを出すにはあまりにも多くの仮想要因を想定せざるを得ず、出たとしても空想の域を出ません。だからこそ「空想的ゴリラ 論………」と言ったのですが。
それに、何故ここに、ラッコを入れないのか、カラスを入れないのか、アズマヤドリを入れないのか、と際限の無いことになるし、その線引きさえも客観性を持 ちません。
コメントする